数据资产价值实现面临的困境与挑战- 数据权属不明

限量版犯贱

2023-12-27

截止目前，我国仍未从法律层面对数据权属有明确的规定。而当前对数据
要素的认识已经从“资源”拓展到“产品”和“资产”。数据要素权属的界定
方式和实现机制，将决定数据产品的流通效率、数据资产的计量范围。故而数
据权属不明或者说数据确权“无法可依”是阻碍数据资产价值实现的重要因素：
其一，传统的法律规范对权利保护的制度难以解释数据权利。对于数据产
品的权利保护，多数仍以知识产权权利主张保护，如对相关的数据产品申请著
作权、对某些数据挖掘、加工分析处理的数据工具申请专利，或者从反不正当
竞争角度对某些数据集主张商业秘密保护。然而，主张著作权保护的数据产品
要构成法律意义上的著作权，并非是数据本身，而是构成独创性的数据汇编方
法。这就会导致缺乏数据加工处理能力的组织，在数据本身无法获得著作权保
护时，很难实现数据要素流通，阻碍数据资产价值实现。且如若因数据产品相
关权益发生纠纷，在对于产品本身是否构成著作权的审查时需要经过一系列的
举证质证后才可能被认定，大量增加了维权成本。此外，由于《专利法》明确
规定智力活动的规则和方法不具有可专利性，大数据相关算法可能亦无法取得
专利保护。又如，以商业秘密对数据主张保护在某些特定场景并满足商业秘密
构成的要件的情况下可行，但面临如通过爬虫抓取公开数据、通过算法还原原
始数据、个人非法获取企业数据等场景时仍无法给予全面直接的保护和救济。
故而，传统的法律规范在对数据这一新兴权利保护已显得捉襟见肘，需要有进
一步法律规范对数据权利进行必要的规定。
其二，数据权属不明，可能导致数据要素市场参与主体间的无序竞争。由
于数据本身的特征具有无限可复制性、非排他性等特征，可能导致多个主体间
6
对同一数据均享有相同权利。我国《民法典》第一百二十七条规定“法律对数
据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，但却未规定不同主体的数
据权益发生冲突时的解决规则，尤其在大型的企业平台间为了扩大市场份额，
互相设置数据壁垒，最终导致无序竞争。另一方面，正是由于数据权属的相关
规定模糊，企业利用这些法律漏洞，大规模收集数据并形成自身的财产权益，
尤其对于一些超大型互联网平台，还有可能利用自身的市场优势地位，在某一
领域形成数据垄断，破坏了数据要素市场的公平秩序，阻碍了其他企业数据资
产的价值实现，而随着数据要素交易流通市场的成熟，这一问题将会更加凸显。
其三，数据权属不明，导致个人信息主体与组织对个人信息利用上易引发
数据权属纠纷。经济学者薛兆丰教授就曾援引科斯的观点分析现实中的一些现
象，譬如电子阅读器 Kindle 的 Highline 下划线笔记功能中的数据信息归属：
用户主张该数据所有权，是基于其付费购买了 Kindle，且下划线笔记也是基于
其阅读努力而亲手作出，并且笔记数据中可能还蕴含了用户独创性的解读；亚
马逊同样会主张，这些数据产生并存储在它的平台上，笔记数据应归属于平台。
另外，根据《个人信息保护法》，个人信息主体还享有撤回同意权、删除
权、携带权等权利。个人信息主体可以对企业利用其个人信息开发的数据产品，
要求删除、撤回个人信息等。但问题是，对于企业来说，实际上企业对基于合
法加工形成的数据产品也享有数据财产权益，在面临个人信息主体权利主张时，
二者的权利保护孰先孰后？在 2022 年 12 月 19 日，由中共中央 国务院发布了
《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》中（下简称“数据二
十条”）提出了“以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻党
的二十大精神，完整、准确、全面贯彻新发展理念，加快构建新发展格局，坚
7
持改革创新、系统谋划，以维护国家数据安全、保护个人信息和商业秘密为前
提，以促进数据合规高效流通使用、赋能实体经济为主线……”；从该意见可
以看出，在政策层面，当二者权利发生不可避免的冲突时，优先考虑保护前者。
此外，根据中国人民大学教授、著名民法学家王利明教授的观点也认为，在二
者发生权利冲突时，应当优先保护具备人格权益性质的个人信息权益。诚然，
从政策及理论的层面，权利冲突的解决机制已经越来越明确，但在尚未上升至
法律层面时，数据权属不明的问题，仍有可能在个案中会存在权利边界模糊和
冲突问题，影响了组织参与数据要素市场的积极性，不利于数据资产价值的实
现。