视觉理论在网络法中的应用：理论与展望

摘要：“注意力”在互联网经济中占据的地位愈发扼要。由此，与用户注意力相关的法律问题数量日益增加，重要程度迅速上升。一方面，在个人信息保护场景中，隐私政策页面缺乏关注、“无人问津”的现象一直没有妥善解决；另一方面，当企业因插入链接、形象混淆等问题发生纠纷，当事方是否曾以不正当手段攫取流量，也是未有清晰解析的争点。引入视觉理论研究，是解答以上问题的应有之义。无论是吸引个体浏览隐私政策，还是借助各类设计引导用户视线及流量，都可看作凸显特定信息的举措。又之，视觉研究发现：视觉本身即是一项信息处理任务；此外，许多因素都会影响个体对视野中信息的处理。由视觉研究出发，可确知何种因素能有效凸显信息，并准确衡量凸显程度。循此，本文初步回答了以下问题：如何细化对隐私政策设计的指引，以提高保护水平；以及，如何为判定流量不正当竞争提供得以实操的标准。总结之余，文末展望了视觉理论在互联网法中更为广泛的应用前景。

关键词：视觉理论 互联网法 个人信息 数据合规 不正当竞争

“狂飙突进”的互联网面前，法学研究面临前所未有的挑战。例如，有知名学者以“破窗”譬喻法学现状，发出“容不得我们‘守成待毙’”的强音。在互联网带来的诸多变革中，所谓“注意力经济”的崛起，又尤其引人瞩目。当世界联通，当制造及分发信息的成本遽然下降，个体随时随地所接触的信息数目，已远远超出了处理及回应的能力范围。因此，个体只能对有限的内容作出反应。在这一前提下，对“新经济”参与者而言，如何在个体有限的注意力中“分一杯羹”，便成营利乃至生存的关键——谁能攫取个体的“注意力”或“眼球”，谁就能获取滚滚利润。对个体注意力的争夺，由此日益居于“新经济”之核心。个体的生活方式，也深受这一现象所影响。以上，深入理解注意力经济机理及规制，自系修补“破窗”、“放手一搏”的当有之义。

在注意力经济中，企业围绕个体有限的注意力展开激烈争夺：若从业者之一采取各式策略吸引“眼球”，未及或未能作出反应的其它参与者，将在竞争中面临被动地位。除采取“引人注目”的低价等常规手法外，借助各式各样设计影响，操纵，甚或欺骗消费者，也是上述竞争中的常用手段。如Hartzog等学者所阐明：设计足以决定个体如何感知及利用产品。精心编织的设计，甚至足以塑造个体的情绪感受、价值理念与政治立场。各国执法机构已经注意到设计在互联网世界中的重要地位，以下引人瞩目的案件，当属其中典例：Snapchat主营“阅后即焚”软件，称用户发出通信内容将在一定时间后自行销毁，并籍“小锁”等多种设计细节，彰显所谓“阅后即焚”的安全程度。然而，由于第三方来源客户端的广泛存在，以及Snapchat软件本身的缓存设计，用户发送的通信消息未必会被销毁。实践中，部分用户因轻信以上内容，而以Snapchat发送敏感或不雅内容。相应内容被转存后，反而导致尴尬、纠纷甚或勒索。后续，Snapchat因误导消费者，受到了监管机构的严厉处罚。

企业设计导向偏重自身利润，而未必与公共利益相合，这一点进而导致两方面难题：一方面，从公共利益角度出发，监管者期待个体阅读特定页面、了解特定信息，在此基础上作出知情决定。然而，上面提到：鉴于设计的强大威力，以及企业自身的激励，用户可能被引导而偏离监管者希冀其阅读的页面。如此忧虑的集中体现，便是持续扰人的隐私政策“无人阅读”问题。当前，个人信息保护的核心，仍是个体的“知情-同意”。基于这一进路，在收集个人信息前，企业有义务以隐私政策等方式，充分公示收集、使用个人信息的“规则”与“目的、方式和范围”，并“获得被收集者同意”。不过，实践中，这一想法可能过于美妙：第一，前面提到，企业自有激励。如果促进用户“知情”对促进企业营利并无帮助，企业便不会特别采用有助用户阅读相应隐私政策的设计。第二，更有甚者，如果保护隐私将带来负担，企业甚至可能采取偏倚设计，以扼制用户关注隐私政策的程度，进而削弱用户由阅读政策“知情”的动力。当用户不再注重隐私政策，监管愿景，因此大打折扣。不仅如此，一份无人阅读的隐私政策，其法律性质及效力究竟何如，同样是棘手难题。

另一方面，在市场竞争中，设计也将带来需要法律介入的难题。网络世界中，以下现象并不鲜见：同一用户视野范围内，同时存在多个隶属同一行业、彼此存在竞争关系的厂家的链接。如此，用户注意力，即成多方争逐的直接对象：用户点击了哪一方的链接，哪一方就将获得附着于这份流量的利益。为此，企业可以采取提供价廉物美产品、采取美观大方设计等合法手段吸引用户；然而，企业也可能为此采取极具“侵入感”的设计，从而降低用户的体验；更有甚者，部分企业会采取混淆己方链接与彼方链接等手段，以不正当方式攫夺他人流量。针对最后一类企业，尽管法律已有相关规定，相应争议仍频繁发生。百度诉搜狗不正当竞争一案，即为此处典例：当用户使用前者搜索服务，提供输入法服务的后者，同时展示多条与搜索内容联系的关键词。上述关键词未作显著标识，易于与前者网站内容混淆，且指向后者经营的搜索网站。通过如此设计，后者得以引导用户使用己方服务，并牟取经济利益。法院判决后者行为构成不正当竞争，判令后者消除影响，并赔偿前者经济损失。

综上，基于设计，企业或将用户注意力引离公共利益所诉求的方向，或以不正当手段攫取其它主体本应获取的注意力。诚然，相应问题已获广泛关注，也有许多理论或解决方案；然而，相应理论，不是充满争议，即是效益成疑。伴随“无人阅读”问题日益成为研究热点，以及互联网不正当竞争纠纷数目日益上升，在相应领域深入探索以修补“破窗”的必要性，比过往任一时刻都要突出。于此，本文提出了一种新的思路。实践中，无论是“用户不进入且不阅隐私政策页面”，还是“用户被不正当竞争者的设计所吸引”，二者都紧密关联于用户摄取和处理视觉信息的机理和特性。实际上，如知名学者Marr所言：“视觉首先，并且最重要的，是一项信息处理任务。”又之，一方面，经历多年深耕，视觉研究已是“根深叶茂”的独立学科；另一方面，关联于互联网法学所面对的难题，在注意力的生理机制及影响方面，视觉理论已取得了丰硕成果。“他山之石，可以攻玉”，在视觉理论成果与互联网法交叉处求突破，便成应有之义。依托前者智慧，对隐私政策的监管当可进一步细化，且更具针对性；同理，对不正当竞争的分析及判断也将因此更有条理，并切于现实肯綮。

本文分四部分阐明上述交叉的实现路径及现实意义。在第二部分，笔者将概览视觉理论，并梳理其中可应用于互联网法的要点。“凸显性”指标的计算方式之外，笔者还归纳了多个确有实据的、影响现实中个体注意力分配的变量。第三部分再进一步：在第二部分所撰成结论基础上，阐明如何细化隐私政策监管；同时，第三部分将列明分析互联网不正当竞争现象时应当考虑的、与视觉理论相关联的各类变量。第四部分将收束全文，并展望视觉理论在互联网法律中更为广阔的应用前景：在互联网法理论纷繁、“百家争鸣”的今天，切实由个体层面出发、自下而上以实证角度行分析的视觉理论角度，有望成为整合诸学说的契机。

视觉理论成果扼要

个体的视野无比广阔。与之形成鲜明对照的，是个体应对海量视觉信息时的“力不从心”。囿于能力限制，视觉系统，采用了一套颇为复杂的信息处理机制。初始阶段，无数光线为个体视网膜所“捕获”。接下来，视觉神经元等器官将这些内容编码，形成易于处理的信息。无疑，在这一过程中，人不会对所有信息“一视同仁”。对尤其重要的信息——比如其他人的面孔，感受会更加灵敏，丢失的可能性会更小。对具备重复特征的信息，人自然不会“浪费认知资源”——此类信息，将按特定规则予以压缩。对表征太过模糊、以至精度未及触发处理阈值的信息，人将直接予以忽略。换言之，经历价值高低、是否独特、清晰程度等多道“把关”机制的作用后，个体“惊鸿一瞥”所注意的部分，实际已经历了复杂的权衡与筛选。最终留下的，只是涌入个体视网膜的无数缕光线中的一小部分。之后，这些信息方才抵达个体认知，进而改变个体情绪，抑或驱动个体行为。利用设计争夺注意力，终究也要落实到这一筛选过程上：基于所欲传达信息的特征，相应调整设计思路，以期前述信息能够在这项“信息处理任务”中胜出，达成激励个体情绪或行动的效果。

以上过程，很容易类比至互联网法所关切的场景：将一幅网页，或一张应用界面摆在个体面前，个体将如何处理如此涌来的信息？须知，在“注意力经济”中，于筛选过程中“顽强生存”，即代表“真金白银”落入口袋。或者说，个体对页面的感知，将在很大程度上影响个体浏览及使用页面的方式。对此，仅就视觉理论而言，研究进路又有两种。第一种进路所关注的问题较为具体：面对实际页面，最为吸引个体视线的信息，具备哪些特性？基于这一思路，研究者以对照实验等方式，检验色调、明暗等因素对个体视线的影响。确知将显著影响个体视线的因素，可用于指引现实页面的设计；同时，了解足够多影响因素的研究者，又可基于上述结论提出更为深层的假说。第二种进路稍显抽象，但更为深刻。具言之，基于对神经元层面的观察与推演，研究者建立了谓之“凸显性”的一般指标：基于这一思路，对特定页面，可由算法评估每一位置的“凸显性”高低；接下来，利用上述“凸显性”数值，即可预估个体对页面诸信息的掌握情况：凸显性高，则为个体所注意的概率大；凸显性低，则为个体所注意的概率小。当然，两种思路彼此可资借鉴互补，而非彼此排斥关系。

基于第一种思路，视觉研究者已发掘出千姿百态的、将显著影响个体捕获信息概率的特性。首先，信息在页面中所处的位置，是其能否在为人所注意的关键之一。简言之，实验者将特定信息布置于页面不同位置，请参与者在较短时间内浏览页面，再让他们回答有关前述信息的问题。结果显示：当信息布置于页面上部或左侧时，参与者几乎都能作出正确判断；然而，如果信息位于页面的下部或右侧，参与者的正确率与“随机猜测”相去无几。也就是说，在接触网页的一瞬间，个体通常只会注意位于页面左侧或下部的信息。其次，除信息本身方位外，信息与页面其它内容的相对位置，亦将明显影响个体视线投诸于此的概率。具体说来，对特定类型信息，用户怀有鲜明的态度。例如，已有研究显示，用户会惯常忽视横幅形式广告。循此，类似实验显示：用户对此类广告的偏好，也会“爱屋及乌”，投射到广告附近的信息之上。因此，位于广告附近的信息，将更难进入用户的注意之中。

除信息方位与相对位置外，信息本身特性，同样会影响个体处理页面信息的过程。如前所述，对“价值较高”的那些信息，视觉器官将抱以尤其注意。此处典例是人脸：无论是进化过程施加的压力，还是社会交往的需求，都尤其“鼓励”个体具备快速而高效地识别视野中的面孔。实际上，已有研究显示：只需100至110毫秒，人类视觉便足以“捕获”视线内存有的同类面容；相比之下，对一般物体，视觉反应则没有这么“迅猛”。有趣的是，即使考虑之前提到的位置等因素，以上结论仍成立：无论人类脸庞位于视野范围的上下左右，视觉官能都可高效应对。同样可由进化压力得到解释的，是视觉器官对以下两类信息的迅捷反应：其一，仅仅只需要120毫秒这一“转瞬即逝”的区间，人类便足以识别出图像中的动物。之二，相比静态物体，人类对动态物体的反应更加灵敏。以上结论意味着：通过在相应信息旁设置人脸、动物等元素，或者动态展示相应信息，设计者得以由此引导个体的注意力。于是，如果设计者不愿个体瞩目页面特定位置，他/她可以将人脸等元素放到页面的其它部位；同理，如果要和其它位置争夺流量，加入动物或设置动态，也将卓有成效。

信息与页面整体间的对比，是又一类影响个体注意力的分布的因素。譬如，借助对信息本身色调与页面底色的巧妙搭配，设计者可以充分实现“给竞争者点颜色看看”的目的。已有实验证据说明：信息本身颜色与页面颜色间反差程度的大小，将显著影响个体搜索相应信息的难易程度——若颜色相对接近，个体搜索信息将更加困难，视线自然会投射到界面中容易搜索的其它部位；若反差相对较大，信息在个体面前更为“凸显”，此处信息将较界面其它内容优先纳入个体认知。此外，信息与页面整体在其它维度上呈现反差，也会产生类似的效果。如果，信息本体清晰度较高，而页面背景清晰度较低，前者将因此更为突出，且更容易被实验参与者所注意；如果，信息本体以模糊形式呈现，页面背景相较之下更为清晰，后者将因此“淹没”前者，信息则难以进入个体的认知。当然，页面整体形态的影响，同样不能忽略；其中，效果最明显的变量之一，无疑是页面整体的拥挤程度。实践中，尽管已有多种衡量拥挤程度的因素，无论采取哪种度量，以下结论均属一致：相比拥挤程度更低的页面，在较为“摩肩接踵”的页面中，单一信息条目收获的注意力将更为稀少。同理，借助这些成果，有心的设计者，自然可以尝试相应引导个体视线流动的“轨迹”。

如本节开篇所言：相比略显“零乱”的第一类思路，第二类思路更为“普适”。将这一进路再度细化，又得引出两道分径。分岔之一，更为依赖理论：通过对视觉皮层的运作机理直接建模，应于特定观察对象，研究者可直接模拟出凸显性的分布。这一分支颇为优雅，但可能仅适用较为单一的对象。至于更加丰富的现实场景，直接模拟计算的理想，短期内可能仍然难以实现。分岔之二，则倚赖于相当时髦的机器学习思想。于此，研究者首先邀请参与者观看相当数目的网页，并借助眼动检测仪等量器，记录个体注意力投射、游移的真实历程。接下来，将每一个体的视觉轨迹加总，即可得知特定网页中、个人注意力的“热区”——页面中视线最为集中的区域。再进一步，对以上数据，又有不止一种处理办法。之一，与进路一类似：从数据中提取“摄取”注意力的关键因素，之后，即可以这些因素预测其它页面各区域的凸显性。之二，则更合机器学习的“神韵”:直接用相应数据训练神经网络，再由这一成果估计其它页面的凸显性。相比较为依赖理论及识别对象的第一道分支，在当前科学认知水平及技术条件下，这一分岔更加简便易行，且适用各类型页面。

总之，视觉可视为一道有高度选择性的信息过程。具体到哪些信息将“随风而去”，哪些信息会“随风入夜”，视觉学科已积累了大量有切实根据的成果。在收集、梳理相应成果的基础上，本文总结了由“视觉理论”至于“注意力经济”的两种路径。居首，在“吸睛”过程中，有不止一种类型的变量，可以充当网页设计者的抓手：无论是将信息置于特定位置，或为信息安排特定反差，又或调节页面整体的“简洁”“繁琐”，都可起到“突出”或“掩盖”特定信息、“吸收”或“排斥”特定流量的效果。居次，借助不止一种办法——有的确属现实易行，研究者可以直接估算页面各信息的凸显性；借助这一评估结果，即可直接判断页面各位置吸引注意力、或谓“流量”的多少。实际上，已有研究显示：借助相应研究，设计者可有效引导个体视线按既定顺序浏览页面。既然视觉理论具备如此“威力”，已足以引导、变易甚或操纵个体的注意力，将其引入互联网规制及法学研究，即属“水到渠成”。

基于视觉理论，解决“无人阅读”问题与不正当竞争的判定问题

“无人阅读”，堪称数据隐私领域眼下的“老大难”。如开篇所及，“知情-同意”原则，仍是目前隐私保护的基石之一：理想中，企业充分披露，个体因而知情，双方达成协议，幸甚至哉美哉。国内个人信息保护的现行要求，当与这一原则密切相关。然而，实践情形不容乐观：无论企业如何披露，阅读隐私政策的比例，似乎都近乎于零。于兹，各研究者从不同进路出发，希冀解决这一问题。其中，最常见的是从阅读成本着手：一方面，隐私政策通常晦涩冗长、充满难懂术语；另一方面，伴随互联网日益渗透生活，个体每年要遇到数以百计的隐私政策。针对这些问题，研究者纷纷设法降低用户阅读成本：减少术语，缩短篇幅，利用图形，不一而足。可惜的是，这些美好设想，大多没有发挥作用。不仅如此，类似“缩短篇幅”、“增设图形”等“改进”，反而可能降低用户阅读隐私政策的比率。亦有研究者另辟蹊径，从提醒用户规避风险入手：既然，面对“毒物”“放射”等警告标志，个体注意力常常要“提到嗓子眼”，那么，为隐私政策加上类似警示，似应有类似成效。不过，实地研究彻底否定了这一念想：加入醒目警示注记及相应语句，对披露邮件地址、购物记录等个人信息的消费者比例没有任何显著影响。最后，另有学者倡议以机器解决机器带来的问题：籍具备理解与学习能力的软件，助个体读取隐私政策、管理隐私偏好。前景固然美好，相应想法，大多仍停留在学术讨论阶段，距离现实普及似有杳杳里程。

然而，同如开篇所述，这是一个亟待解决而又颇为重要的问题：“无人阅读”，不仅关乎充任现今个人信息保护核心的“知情-同意”原则，又关系到隐私政策的法律性质与效力。如果，确实存在现实可行的、提高个体阅读比例的办法，前述原则得以夯实，隐私政策也有望在“网络运营者-用户”间争端中充当具备法律效力的文件；如果，具备上述特征的办法并不存在，无论是以上核心原则，还是隐私政策的法律地位，都将面临持续不断的争议。当上一段提到的办法希望均已“渺茫”，从视觉这一生理机制着手，便成最后一线“曙光”——实际上，无论何种据称可以提高隐私政策阅读率的办法，最终都要透过特定的视觉机制起作用。因此，从视觉原理入手思考，可谓“舍其末而逐其本”：很难想象，还有直接比生理层面入手更为根本的规制思路。以上，这一思路取得成效的比例，很可能将高于已有的其它思路。同理于此，如果基于视觉的进路仍然无法取得效果，那么，研究者恐怕需要严肃考虑“办法”不存在的可能性，并循此反思“知情-同意”原则及隐私政策的法律效力。

与视觉部分的两条进路对应，改进隐私政策设计，亦当自不同层面入手。第一层涉及隐私政策入口的设计。当下，针对隐私政策设计的规制或指引数目较少，亦有不够具体之嫌。基于视觉理论，可细致应答这一难题。将隐私政策入口视为页面中的一条信息，于是，“设计隐私政策的入口”，相应转化为“安排信息在页面中的位置”。基于上一节所提到的、视觉领域的诸多成果，针对这一新问题，又可给出两类细化指引的思路。第一类从特定因素着手，包括如下条目：应将隐私政策入口置于所在页面左上角；不应在隐私政策四周布置广告；建议在隐私政策周边以人像、动物等形象进行提示；可为隐私政策入口增添动态效果；隐私政策链接色调不应与页面底色过分相近；隐私政策入口所在页面不应过分拥挤，等等。第二类思路的基础是凸显性：对特定页面，监管机构可借助前述方法，计算隐私政策入口在页面整体中的凸显性。如果凸显性高于特定阈值，说明隐私政策较为引人注目，数据合规工作达到标准；如果凸显性低于特定阈值，企业可能需要整改，使政策入口更加突出。总之，既然企业可能疏于引导用户阅读隐私政策，甚或引诱用户远离隐私政策，监管机构自可相应动作，借助注意力的相应原理，引领用户回归公共利益所期待的“路径”。

改进隐私政策设计的又一层面，是如何促使用户在政策文本页面“稍作停留”。此处需要尤其谨慎：前面提到，诸如缩短篇幅、图形化等设想，不仅没有达到预期目的，反而可能“事与愿违”，降低用户阅读政策的比例。不过，从视觉理论出发提出的建议，大概率不会导致这一问题。具言之，上述措施之所以反而降低阅读比例，关键在于信任：当企业以图形等方式精心描绘隐私政策，用户将因此相信企业致力于隐私，从而更加信赖企业；一旦用户相信企业具备尊重、保护隐私的特征，并建立信任关系，隐私政策具体如何表述，自然不再重要。基于此类机理的“改进”，与基于视觉理论的建议截然不同：比起生理层面因素，前一“改进”更多依靠社会层面的理解或知识；相比之下，令后者发挥作用的道理，更在乎生理层面。因此，导致前者失却“魔力”的机制，并不会相应削弱后者在吸引用户注意力方面的效力。综上，基于视觉理论的细化指引提议，同样适用于隐私政策文本页面的设计，包括且不限于：不应在隐私政策文本页面置入广告；不应在文本页面包括与隐私政策无关的动态因素；隐私政策文字色调不应与页面底色过分接近；隐私政策文本页面应有较为宽裕的页边距；隐私政策文本应有较为宽裕的行间距，等等。同理，对个人敏感信息、免责条款等重要内容，监管机构亦可相应计算其凸显性，并指引企业根据结果相应作出处理[75]。

视觉领域沉淀的智慧，亦可为分析互联网不正当竞争案件提供协助。不妨以前述百度诉搜狗一案为例：本案中，法院需裁决的核心争点之一，是被告是否曾“（借助相应设计）造成相关公众的混淆”。顾名思义，此处说理涉及的对象是“公众”，关注的是“公众”面对相应页面时的行为模式；然而，从判决内容看，“公众”在说理中的角色并不突出。具言之，在斟酌“（被告的设计）容易导致相关用户误认上述内容由二原告提供或与其存在关联关系”或“……故作为普通用户在最初使用搜狗手机浏览器时，更是难以通过图标、反色显示的按钮、个别底部标注的‘搜狗嗅探到……’的小字内容等将垂直结果和搜索推荐词进行区分”等关键推论时，无论自觉抑或不自觉，法院已在尝试解决一个视觉领域中的问题——对“图表”、“反色”等指标的关注，可为此处判断佐证。不过，从相应行文看，法院所倚赖的，仍是“常识”或“生活经验”，而未见基于个体行为的循证。诚然，面临实际问题，此类经验知识已足以提供宝贵视角；不过，即便如此，仅凭少数个体经验，未必能充分勾勒实践个体注意力的投射范围与移动轨迹。此处，即有引入视觉理论的契机。

视觉理论可由多个维度惠及案件分析。将上述问题在视觉理论框架中重新表述，转化为“在实际页面中，原告链接及被告链接，何者吸引了消费者更多的注意力”，法院便有机会征引专业理论及方法，来深究这一问题。首先，借助眼动检测仪等工具，法庭可能知晓个体实际的浏览及使用行为，而不必单纯依赖自身经验[80]。其次，以上述及的两种进路，均可用于此类型案件的分析。其一，基于上一节中的整理，在“图标”、“反色”之外，法院可对其它各类视觉变量作更加全面的考虑。其二，前面已经提及：仅凭现有技术条件，即足以估算页面中特定位置的凸显性。在此基础上，通过比较页面不同位置凸显性的高低，法院同样可以就以上问题作出判断。以上，面对此类案值及影响力均较为突出的案件，视觉理论不仅有其“用武之地”，还具备其它独特优势：相比个体经验，基于视觉理论的分析更加系统，理论基础更显“牢靠”；相比经验，基于视觉理论作出的判断根据更为明确，有助确立统一、稳定、可预期的裁判标准，争议各方也可在统一的理论框架下往返辩驳争点；最后，也是在实践中尤其有用的一点——通过比较类似凸显性的指标，在流量混淆确实存在的前提下，法院可据双方凸显性差值估算原告的损失，并以此作为确定最终赔偿金额的因素之一。

结语与余论

“注意力经济”时代，互联网法治面临新的难题。应于这一时势，本文概述了视觉理论中合用的内容，并阐释了相应理论在“隐私政策设计”与“不正当竞争案件分析”这两个热点场景中的应用。然而，视觉理论的应用，远远不及于此。在互联网法学理论日益纷繁的今天，以一“抓手”统摄诸项理论，显得格外有吸引力：“基于设计的规制”、“由技术或架构来规制”、“以助推撬动现实”，等等。归根结底，如此诸般思想，终究要通过人的感官来起作用。视觉，又是诸项感官的重中之重：无论研究者的远景多么宏大，愿景实现之前，终究都要经过“信息处理过程”这一关。实际上，只要法律的关切点一日仍在于“人”，以视觉理论作为整合核心的思路，就一日不会过时。本文提到的两个场景，不过只是“引子”；未来，当围绕互联网的争端日益多发，这一基于个体的思路，将获得越来越多的瞩目。